Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/5430 Esas 2012/7535 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen birleştirilen tazminat ve alacak davaları sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 10.07.2012 gün ve 2012/2688 Esas 2012/4766 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi yüklenici ... İnşaat Ltd. ve ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı ... vekili, müvekkiline ait taşınmaz üzerinde konut inşaa edilmek üzere davalı yüklenici ile 07.07.2005 tarihli "Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca konutların yapı ruhsatı tarihinden itibaren iki yıl içinde teslim edilmesi gerekirken, yüklenicinin sözleşme tarihinden 35 ay sonra yapı ruhsatı için başvurduğunu, müvekkilinin kendisine düşen edimi yerine getirdiğini, iki yıllık teslim süresinin ruhsatın alınması için gereken makul süreden başlatılması gerektiğini, ancak dairelerin henüz teslim edilmediğini ileri sürerek, 42.660,00 TL kira alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemişlerdir.
Yükleniciler tarafından arsa sahibi hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde açılan alacak davasının mahkemenin 18.06.2009 gün 2009/230 Esas 2009/290 Karar sayılı ilamı ile asıl dosyayla birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, yüklenicilerin ruhsat tarihinden itibaren iki yıl içinde inşaatı bitirdikleri, bu nedenle tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın daire alanında meydana gelen artışın paylaşım oranına uygun olduğu, aynı artıştan yüklenicilerinde yararlandığı gerekçesiyle de birleşen davanın reddine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.07.2012 gün 2012/2688 Esas 2012/4766 Karar sayılı ilamı ile yüklenici firma vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, hükmün arsa sahibi ... ve ... vekillerinin temyiz talepleri doğrultusunda bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez, yüklenici ... İnşaat Ltd. ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yüklenici ... İnşaat Ltd. ve ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.