Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/6339 Esas 2012/7540 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/6339
Karar No: 2012/7540
Karar Tarihi: 20.12.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/6339 Esas 2012/7540 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, bir kooperatif üyesinin ödemediği aidat ve gecikme cezası nedeniyle açılan takibe haksız olarak itiraz etmesi sonucu ortaya çıkan itirazın iptali davasına ilişkindir. Davacı kooperatif, itirazın iptali ve %40 tazminat talebiyle dava açmıştır. Davalı, cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır. Yapılan yargılama sonucunda, davalı uyuşmazlık konusu borcu davadan sonra ödediği için esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Davacı yararına ise tazminat kararı verilmiştir. Ancak davalı tarafından karar temyiz edilmiştir. Yüksek Mahkeme, davalının diğer temyiz itirazlarını reddederken, uyuşmazlık konusu olmayan asıl alacak bedeli üzerinden icra inkar tazminatı hükmünün isabetli olmadığına karar vermiştir. Bu nedenle, karar davalının temyiz itirazlarının kabul edilmesiyle bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2012/6339 E. , 2012/7540 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davadan sonra borç ödendiğinden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olup, müvekkiline aidat ve gecikme cezası nedeni ile borçlu olduğunu, bu borcun tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermeyip yargılamaya da katılmamıştır.
Davacı vekili; 02.06.2011 tarihli son duruşmada, genel kurulda alınan kararlar gereği davalının, aidat ve gecikme faizi borcunu ödediğini ifade etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davalının uyuşmazlık konusu borcu davadan sonra ödediği gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı yararına tazminata karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı kooperatif tarafından üyesi olan davalı hakkında aidat ve işlemiş faiz alacağının tahsili için girişilen takibe, davalının itirazının iptaline ilişkindir. Davalı borçlu 05.01.2009 tarihli dilekçesinde asıl alacak bedelini kabul edip ödeyeceğini ifa etmiş, ancak işlemiş faiz tutarına itiraz etmiştir. Bu durumda, asıl alacak tutarı uyuşmazlık konusu değildir. Zaten davacı kooperatif vekili davayı itiraza uğrayan faize yönelik olarak açmıştır.
Bu durumda, mahkemece uyuşmazlık konusu olmayan ve dava açılmayan aidat bedeli olan asıl alacak üzerinden davalı aleyhine İİK"nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün icra inkar tazminatına yönelik olarak BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.