Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/13250 Esas 2013/1851 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davalı ile birlikte çekişmeli 1707 ada, 3 imar parselinde (eski 302 ada, 8 parsel) paydaş olduklarını, dava dışı yüklenici ile 05/02/2005 tarihli satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiklerini ancak davalının daha sonra yükleniciyi vekaletten azlederek sözleşme şartlarını yerine getirmesini engellediğini, mali açıdan sıkıntıya düşen yüklenicinin bu zor durumundan yararlanarak 2009 tarihli yeni bir sözleşme ile lehine fazla daire verilmesini sağladığını ileri sürerek davalı adına tescil edilen 87 ve 89 sayılı dairelerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, 05/02.2005 tarihli sözleşmede yer almadığını, kendisi için bağlayıcı olmayan sözleşmenin yerine getirilmesi istemi ile çekilen ihtarname üzerine ..... tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, davanın aynı zamanda yükleniciye yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflarca takip edilmeyen ve mahkemece yenilenmeyen davanın 6100 sayılı HMK"nun 150. maddesi (HUMK"nun 409. maddesi) uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



.....