Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/8146 Esas 2010/1392 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Asliye 3.Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada, müvekkillerinin desteğinin öldüğünü, bu nedenle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, 7.500,00 TL tazminatın temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, karşı tarafa ödeme yaptıklarını ve olay tarihinden temerrüt faizi istenemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacılardan ... bakımından istemin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.976,96 TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sözleşmesine davalı destek tazminatı istemine ilişkindir.
TTK’nın 1299/1. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 1292/1. maddesi ile 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve olay tarihinde geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları"nın B 2/a maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Dava tarihine kadar bir başvuru yapılmamış ise temerrüt dava veya varsa icra takibi ile oluşacaktır. Bu açıklamalara göre, davalı ... bakımından olay tarihinden temerrüt faizi uygulanması doğru değildir.
Somut olayda dava dışı acentenin 27.06.2007 tarihli üst yazısı ile kazadan sonra davalı sigortaya başvuru yapıldığı anlaşılmakta ise de tam olarak hangi tarihte başvuru yapıldığı ve başvurunun yukarıda açıklanan ilkelere uygun yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Bu itibarla, mahkemece davalı sigortaya yapılan başvuru hususu araştırılarak, sonucuna göre temerrüt tarihinin belirlenmesi ve buna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Ergo İsviçre Sigorta AŞ"ye geri verilmesine 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.