17. Hukuk Dairesi 2009/8493 E. , 2010/1394 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü ve bu nedenle zarar gördüklerini ileri sürerek, poliçe limiti toplamı 60.000,00 TL maddi taminatın temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın Beyoğlu ya da Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destek tazminatı istemine ilişkindir.
HUMK.nun 9/3 maddesine göre, bir davada davalı birden fazla ise dava bunlardan birinin ikametgahı mahkemesinde açılabileceği gibi, aynı kanunun 21.maddesi uyarınca, haksız fiilin bulunduğu yer mahkemesinde de görülebileceği ifade edilmiştir.
Diğer yandan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 110.maddesinde özel yetki kuralı getirilmiş olup, "motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar
sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinde birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıdaki madde hükümlerine göre, bir dava için birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerde birinden dava açmak hususunda seçimlik hakkına sahiptir. Davacı, bu genel ve özel mahkemelerden hiç birisinde dava açmaz, yetkisiz bir mahkemede dava açarsa, o zaman seçimlik hakkı davalılara geçer.
Somut olayda, davalı ... yetki itirazında, şirketin merkezi olan Beyoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu belirtmiştir. Yetki itirazı HUMK.nun 23/son maddesine uygun olarak yapılmıştır.
O halde mahkemece, davalı vekilinin isteği doğrultusunda, sadece Beyoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde birden fazla mahkemeyi yetkili kılacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 22.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.