Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/1659 Esas 2013/5618 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi genel sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, davalının kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın katedilerek davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun yine ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı vasisinin takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda; kredi sözleşmesindeki müşterek borçlu müteselsil kefil imzasının davalıya ait olduğu, davalının kredi sözleşmesi uyarınca kullanılan krediler nedeniyle davacı bankaya borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, koşulları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davasının görülebilmesi icra takibine süresinde itiraz edilmiş olmasına bağlıdır. Somut olayda borçlu vasisine örnek 7 no.lu ödeme emrinin 02/12/2010 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu vasisinin İİK"nın 62. maddesinde öngörülen yedi günlük süre geçirildikten sonra 13/12/2010 tarihinde itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, icra takibi kesinleştiğinden alacaklının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartlarındandır. Dava şartı aleyhe bozma yasağının istisnalarındandır. O halde mahkemece davanın reddi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.