Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/252 Esas 2011/39 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/252
Karar No: 2011/39
Karar Tarihi: 07.07.2011

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/252 Esas 2011/39 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı kooperatifin önerisiyle aldığı tarım ilacının yanlış kullanımı sonucu ürününde zarar oluştuğunu iddia ederek tazminat talep etti. Davalı kooperatif ise davacının ilacı yanlış kullanması nedeniyle zararın oluştuğunu savundu. Mahkeme davacının kullanım hatası nedeniyle zararın davalıya atfedilemeyeceğine karar verdi ve davayı reddetti. Davacının temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı.
Kanun Maddeleri: Kanun maddesi belirtilmemiş.

23. Hukuk Dairesi 2011/252 E. , 2011/39 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kazanç kaybından doğan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olup üzüm tarımı yaptığını ve davalının önerileri ile davalıdan zirai tarım ilacı alıp kullandığını ancak bir süre sonra üzümlerde lekeler oluştuğunu ve yaprakların kuruduğunun tespit edildiğini, bu zararın davalıdan satın alınan tarım ilacından kaynaklandığını belirterek müvekkilinin uğradığı zararın faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekilleri, davacının müvekkilinden satın aldığı ilaçları usulüne uygun kullanmadığını, etiket yönetmeliğine uymadığı için zararın ortaya çıktığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davalı kooperatiften aldığı tarım ilacını, üzüm bağlarında kullandığı ancak kullanım talimatına uymadığı ve tarım ilacının içine başka ilaçlar katarak kullandığı ve zararın bu nedenle ortaya çıktığı, davalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 2.80 TL harcın temyiz eden tarafdan alınmasına, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.