Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/1312 Esas 2013/2046 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/1312
Karar No: 2013/2046
Karar Tarihi: 15.2.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/1312 Esas 2013/2046 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar, haklı bir sebebi olmaksızın davacının maliki olduğu iki bağımsız bölüme müdahale ettiği iddiasıyla el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiyle dava açılmıştır. Yerel mahkeme, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklandığı gerekçesiyle sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğuna karar vermiştir. Ancak, davacının isteğinin Türk Medeni Kanunu'nun 683. maddesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinin görevinde olduğu belirtilerek, görevsizlik kararı yanlış verilmiştir. Temyiz itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu
- Türk Medeni Kanunu'nun 683. maddesi
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. ve 428. maddeleri.

1. Hukuk Dairesi 2013/1312 E. , 2013/2046 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 22. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/08/2012
NUMARASI : 2012/926-2012/227

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu"ndan kaynaklandığından bahisle sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Ne var ki, dava dilekçesi içeriğinden, davacının, maliki olduğu iki adet bağımsız bölüme davalıların haklı bir nedene dayanmaksızın müdahale ettiklerini ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmakta olup; anılan isteğin TMK"nın 683. maddesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünün HMK"nın 2. maddesi çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinin görevinde bulunduğu açıktır.
Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Davalıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.