Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/1201 Esas 2013/2049 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/1201
Karar No: 2013/2049
Karar Tarihi: 15.2.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/1201 Esas 2013/2049 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu çaplı taşınmaza el atmış olmanın önlenmesi ve ecrimisil istemidir. Davacı, taşınmazın kayıt malikidir ve T. Y. satın alırken yargılama devam ettiği için davayı sürdürmek istemiştir. Ancak mahkeme, davacının taşınmazı devretmesiyle davacı sıfatını kaybettiği ve davalının taraf değişikliğine muvafakat etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, HMK'nın 125/2. maddesine göre, dava konusu davacı tarafından devredilirse devralan kişi davacı yerine geçer ve dava devam eder. Bu nedenle, yanılgılı değerlendirmeyle hüküm kurulduğu için davanın esasının değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bu kararla birlikte, 6100 sayılı yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi gereği hüküm bozulmuştur. Kanun maddesi açıklaması: HMK 124. madde, 125/2. madde ve 6100 sayılı yasa geçici 3. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2013/1201 E. , 2013/2049 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : GELİBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/10/2012
NUMARASI : 2010/346-2012/216

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı R.H."nun kayıt maliki olarak eldeki davayı açtığı, yargılama sürerken taşınmazını T. Y.a kayden sattığı, T.Y."ın da avukatı vasıtasıyla davayı sürdürmek istediğini mahkemeye bildirdiği görülmektedir.
Mahkemece, davacı R."in taşınmazını devretmekle davacı sıfatını kaybettiği, davalının da taraf değişikliğine muvafakat etmediği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK"nın 124. maddesinden söz edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Ne var ki, somut olayda HMK"nın 124. maddesinin değil 125/2. maddesinin uygulama yeri bulacağı açıktır.
Bilindiği üzere HMK"nun 125/2. maddesi "Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder." hükmünü içermektedir.
Hal böyle olunca, HMK"nun 125/2. maddesi gözetilmek suretiyle yargılamaya devam edilerek işin esasının değerlendirilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.
Davacıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.