Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/1316 Esas 2013/2054 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/1316
Karar No: 2013/2054
Karar Tarihi: 15.02.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/1316 Esas 2013/2054 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan gaiplik, tapu iptali ve tescil davası, hasımsız açıldığı için sulh hukuk mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak davada TMK'nın 588. maddesinden kaynaklanan bir durum olduğu, bu tür davaların taşınmazın aynına yönelik olduğu gözetildiği için HMK'nın 382 ve 383. maddelerinin uygulanamayacağı ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir. Ayrıca kayyımın atanması ve görev ve sorumluluklarıyla ilgili TMK hükümleri ile 3561 sayılı yasa hükümleri dikkate alındığında, ilgililerin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla bu tür davalarda kayyıma yöneltilmesi zorunludur. Bu nedenle öncelikle kayyımın davada yer alması sağlanarak taraf teşkilinin tamamlanması gerektiği belirtilmiştir. Hükmün 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi gereğince bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
-TMK'nın 588. maddesi
-HMK'nın 382 ve 383. maddeleri
-HMK'nın 2. maddesi
-TMK hükümleri
-3561 sayılı yasa hükümleri

1. Hukuk Dairesi 2013/1316 E. , 2013/2054 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2012
NUMARASI : 2012/348-2012/502

Yanlar arasında görülen gaiplik, tapu iptali,tescil davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, gaiplik ve tapu iptali- tescil isteklerine ilişkin olup hasım gösterilmeden açılmıştır.
Mahkemece, davanın hasımsız açıldığı, çekişmesiz yargıya tabi olup sulh hukuk mahkamesinin görevinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Dava dilekçesinin içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davanın TMK"nın 588. maddesinden kaynaklandığı anlaşılmakta olup; bu tür davaların taşınmazın aynına (mal varlığına) yönelik olduğu gözetildiğinde, olayda HMK"nın 382 ve 383.maddelerinin uygulama yeri bulunmadığı, bu hali ile HMK"nın 2. maddesi kapsamında kaldığı ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu tartışmasızdır.
Diğer taraftan, kayyımın atanması ve kayyımın görev ve sorumluluklarıyla ilgili TMK"daki hükümler ile 3561 sayılı Yasa hükümleri dikkate alındığında, ilgililerin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla anılan davaların kayyıma yöneltilmesinde zorunluluk vardır. Taraf teşkili kamu düzeniyle ilgisi bakımından temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında re"sen göz önünde tutulması gereken bir usül kuralıdır.
Hal böyle olunca, öncelikle kayyımın davada yer alması sağlanarak taraf teşkilinin tamamlanması, ondan sonra işin esasının değerlendirilmesi yerine, görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Hazinenin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.