Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2016/780 Esas 2016/4218 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/780
Karar No: 2016/4218
Karar Tarihi: 22.03.2016

Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2016/780 Esas 2016/4218 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanığın mahkumiyetine hükmetti. Temyiz edilen kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü. Sanığın cezasının infazı tamamlanıncaya kadar 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, koşullu salıverilen sanık hakkında bu yasağın uygulanmaması yanlış yazılmıştı. Mahkeme kararı bu nedenle bozdu ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verdi.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi: \"Hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun bırakma\"
- Aynı maddenin 2. fıkrası: \"Sanık, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar belirli haklardan yoksun bırakılır.\"
- Aynı maddenin 3. fıkrası: \"En ağır ceza, hapis cezasının alt sınırı yirmi yıldan fazla olan suçlarda, müebbet hapis cezası ile çocukların cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarında verilir.\"

22. Ceza Dairesi 2016/780 E. , 2016/4218 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “Sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık
yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.