19. Ceza Dairesi Esas No: 2015/13879 Karar No: 2017/7256 Karar Tarihi: 25.09.2017
1219 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/13879 Esas 2017/7256 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan açılan kamu davasında, İl Sağlık Müdürlüğü'nün davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin olmadığına ve temyiz başvurusunun reddedilmesi gerektiğine karar verdi. Ancak sanık müdafiinin temyiz isteminin gerektiği şekilde dikkate alınmadığı ve vekalet ücreti hakkında hüküm verilmediği tespit edildi. Bu nedenle, hükmün bozulmasına karar verildi ve maktu vekalet ücretinin sanığa verilmesi hüküm altına alındı. Kararda, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 322. ve 317. maddelerine yer verildi.
19. Ceza Dairesi 2015/13879 E. , 2017/7256 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: a-) Şikayetçi kurum vekilinin temyiz istemine dair; Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen İl Sağlık Müdürlüğü"nün davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı, ayrıca kurum vekilinin 06/08/2013 günü tebliğ edilen kararı, CMUK"nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 27/08/2013 tarihinde temyiz etmesi nedenleriyle temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, b-) Sanık müdafiinin temyiz istemine dair; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre vekalet ücretine hasren yapılan incelemede; Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine CMK"nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 14. madde ve fıkraları uyarınca ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm kısmına vekalet ücretine ilişkin olmak üzere “...Beraat eden sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre 1.320 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine...” biçiminde fıkra eklenmek suretiyle başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan HÜKMÜN, tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.