1219 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/15784 Esas 2017/7262 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece, verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1219 sayılı kanunun 41.maddesinde yazılı bulunan suçun oluşabilmesi için, diplomasız bir şekilde hasta ağzında muayene yada müdahalede bulunulması veya diş kliniği açılıp işletilmesi seçimlik hareketlerinden herhangi birisinin yapılması gerektiği hususunda gerek uygulamada gerek öğretide herhangi bir duraksamanın mevcut olmaması, denetim tutanağında; işyerinde Dr.... adında bir diş hekiminin tabelasının asılı olduğunun belirtilmiş olması, sanığın savunmasında; denetimin yapıldığı işyerinde işçi olarak çalıştığını beyan etmiş olması, ele geçirilen malzemelerin diş hekimliğinde kullanılan ve klinik açmak için yeterli olup olmadığının tespit edilmemiş olması karşısında; öncelikle işyerinin girişinde tabelası bulunan Dr.... adında bir diş hekimi ile denetim yapılan adreste yada bu adresin yakınlarında bu hekime ait diş kliniğinin bulunup bulunmadığı, klinik mevcut ise denetim tarihinde faal olup olmadığı vergi dairesi ve diğer resmi kurumlardan sorulup gerektiğinde kolluk marifetiyle araştırma yapılarak tespit edilip, işyerinde ele geçirilen malzemeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak diş kliniği açmak için yeterli olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesinden sonra, delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, sanığın yüklenen suçu işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
1-) Mahkemece kurulan hükümde sanığın, alt sınırdan ceza tayini ile "3 yıl hapis ve 600 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına" karar verilmesi, hapis cezasının alt sınırdan belirlenmesine karşın, "yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden" adli para cezasının belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılmak sureti ile TCK"nın 3. ve 61. maddelerine aykırı davranılması,
2-) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında TCK"nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi