Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/14101 Esas 2013/2199 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/14101
Karar No: 2013/2199
Karar Tarihi: 19.02.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/14101 Esas 2013/2199 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, miras bırakan babalarının mal kaçırmak amacıyla sahip oldukları bir taşınmazın parçasını davalılara, diğer taşınmazın ise diğer davalı eşine muvazaalı şekilde temlik ettiğini iddia etmiştir. Mahkeme, dava konusu taşınmazların miras bırakan tarafından davalılara temlik edilmediği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda da hükümde bir isabetsizlik tespit edilemediğinden davacının temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Madde 2: Kanunlar, Türkiye Büyük Millet Meclisi tarafından çıkarılır.
- Madde 703: Evlatlığın miras hakkı, mirasçılıkla ilgili hükümlere tabidir.
- Madde 1071: Muvazaalı işlemler hükümsüzdür.

1. Hukuk Dairesi 2012/14101 E. , 2013/2199 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... VD.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl ve birleşen davada, davacılar, miras bırakan babalarının, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla, maliki olduğu 3161 ada 166 parsel sayılı taşınmazda yeralan 15 numaralı bağımsız bölümü davalı kızı .... 1097 ada 114 parsel sayılı taşınmazdaki ortak konutu ise diğer davalı eşine muvazaalı biçimde temlik ettiğini ileri sürerek, mevcut kaydın iptali ile miras bırakan adına tescilini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın hakdüşürücü süre içerisinde açılmadığını, taşınmazların başından beri davalı ... adına kayıtlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların miras bırakan tarafından davalılara temlik edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, bedelin miras bırakan tarafından ödenip satın alınan ancak mal kaçırıldığı iddia edilen taşınmazın eşi adına tescil edilmesi gizli bağış niteliğinde olup bu durumda 01.04.1974 tarih ve ½ İçtihadı Birleştirme kararının uygulanamayacağı, bedelinin muris tarafından ödendiği ispat edilmesi halinde ancak tenkis istenebileceği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru oludğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....