6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/4505 Esas 2017/7388 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/4505
Karar No: 2017/7388
Karar Tarihi: 27.09.2017

6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/4505 Esas 2017/7388 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Ceza Mahkemesi, sanığı 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan mahkum etti. Temyiz isteği reddedildi ve yapılan incelemede suçun sanık tarafından işlendiği kanıtlandı. Vicdani kanı, tutanaklar ve belgeler temyiz denetimini sağlayacak şekilde sergilendi. Hükümde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadı. Ancak, katılan vekilinin dilekçe yazım ücretine değil maktu vekalet ücretine hükmedilmesi kanuna aykırı bulundu. Bu nedenle, hüküm BOZULDU. Dilekçe yazım ücretinin yerine maktu vekalet ücreti uygulanarak karar onandı. Kanun maddeleri: 6831 Sayılı Kanun, 5320 Sayılı Kanun (8/1. madde), 1412 Sayılı CMUK (322. madde), AAÜT.

19. Ceza Dairesi 2016/4505 E. , 2017/7388 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun"da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Katılan vekilinin 21.11.2012 havale tarihli dilekçesi ile davaya katılma talep ettiği ve katılma kararı verildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yerine duruşmalara katılmadığı gerekçesiyle dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan temsilcisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükümden dilekçe yazım ücretinin yer aldığı C bendi çıkarılarak yerine, “karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereği 750 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılan ... idaresine verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.