Taksirle Yaralama - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2015/13584 Esas 2016/11650 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle Yaralama
Hüküm : TCK"nın 89/4, 22/3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Olay akabinde yapılan ölçümde 1.59 promil alkollü olduğu tespit edilen ve sürücü belgesi bulunmayan sanığın idaresindeki otomobille gece vakti, orta refüjle bölünmüş çift şeritli yolda seyirle, virajlı yol bölümünde 22 metre fren izi ile sağa yönelip sağ kaldırıma çarpıp kaldırım üzerinde 36 metre gittikten sonra yolun sağındaki su kanalına düşmesi sonucu iki kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına neden olduğu olayla ilgili olarak, sanığın bilinçli taksirle hareket ettiğinin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, TCK"nın 89/5. maddesine göre, bilinçli taksirle yaralama suçunun soruşturulmasının ve kovuşturulmasının, aynı Kanunun 89/1. maddesindeki yaralanma hali hariç olmak üzere şikayete tabi olmadığı, ancak bu suçun şikayete tabi olsun veya olmasın bütün hallerinin CMK"nın 253/1. maddesi gereğince uzlaşmaya tabi olduğu, sanığın ve mağdurların soruşturma safhasında alınan ifadelerinde uzlaşmak istediklerini beyan etmelerine rağmen CMK’nın 253. maddesi gereğince uzlaştırma işlemleri gerçekleştirilmeden dava açıldığı, kovuşturma aşamasında da, her iki mağdurun sanıktan şikayetçi olmadıklarını ve maddi bir zararlarının bulunmadığını beyan etmelerine rağmen aynı Kanunun 254. maddesi uyarınca bu eksikliğin giderilmediği, buna göre, mahkemece CMK"nın uzlaşma başlıklı 253 ve 254. madde hükümleri uygulanmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, uzlaşma işlemleri tamamlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.