Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/990 Esas 2011/325 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/990
Karar No: 2011/325
Karar Tarihi: 15.09.2011

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/990 Esas 2011/325 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı kooperatif ortağı olan müvekkilin ihraç edildiği, davalı tarafından şifahi olarak ödeme yapılmak üzere söz verilmesine rağmen davacıyı oyalamak suretiyle munzam zarara uğratıldığı gerekçesiyle davacının 2.600 TL. aidat tutarı ile yasal faizi ve faizle karşılanmayan 1.500 TL munzam zararının tahsilini talep ettiği ancak mahkeme tarafından faizle karşılanmayan zararının kanıtlanamadığı gerekçesiyle sadece 2.600 TL. nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak, Türk Borçlar Kanunu'nun 106, 130 ve 143'üncü maddeleri uygulanmıştır.

23. Hukuk Dairesi 2011/990 E. , 2011/325 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatif ortağı olan müvekkilinin murisi ..."ın 16.08.1999 tarihli yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan ihraç edildiğini, yerine yeni ortak alındığını, 1999 yılı bilançosunun 23.01.2000 tarihli genel kurul toplantısında görüşülerek kabul edildiğini, müvekkilince 10.04.2000 tarihinde kooperatife daha önce ödemediği aidatların ödenmesi için ihtar gönderdiğini, kooperatifçe şifahi olarak ödeme yapılacağı bildirilmesine rağmen kötü niyetli davranılarak kendisini oyalamak suretiyle munzam zarara uğratıldığını ileri sürerek 2.600 TL. aidat tutarının 23.02.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsilini ve ayrıca yasal faiz ile karşılanmayan 1500 TL munzam zararın ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı murisinin 2.600 TL. dışında aidat ödemediği, ihtarlara rağmen aidat borcunu ödememesi üzerine ihracına karar verildiği, ihraç kararının muris ..."a tebliğine dair belge ibraz edilmediğinden ve davacı vekili faiz başlangıç tarihini 08.05.2000 olarak kabul ettiğini beyan ettiğinden 2000 yılı bilaçosuna göre hesaplama yapılması gerektiği, davacının faizle karşılanmayan bir zararının bulunduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.600 TL nin temerrüt tarihi olan 08.05.2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.09.2011 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.