Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/1052 Esas 2011/390 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkili hakkındaki 09.02.2009 tarih ve 211 sayılı ihraç kararının kanuna ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu, borcun doğru hesaplanmadığını, ihtarlarda borç dökümünün gösterilmediğini, yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını ileri sürerek ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının süresinde borcunu ödemediği gerekçesiyle ihraç edildiğini, ihraç kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının ihtarlara rağmen süresinde borcunu ödemediği, ortaklıktan çıkarma kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle üyelikten ihraç edilmiştir. Parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen ortak hakkında uygulanacak prosedür 1163 sayılı Kanunun 27.maddesinde gösterilmiştir. Buna göre ortağa gerçek borç miktarını açık ve ayrıntılı olarak gösteren iki ihtar çekilmeli, yasada öngörüldüğü gibi borcun ödenmesi için süre verilmelidir. İki ihtara rağmen borç ödenmediği takdirde ortağın ihracı mümkündür. İhtarlarda gösterilecek borcun gerçek borcu yansıtması, en azından ortağın ödemeden kaçınmasına neden olacak kadar fahiş olmaması gerekir. Dava dilekçesinde de belirtilen borç miktarının, davacıyı ödeme güçlüğüne sokacak şekilde hatalı hesaplandığı ileri sürülmüştür.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda sadece, davacı tarafça yatırılan ve çekilen para miktarları belirtilmektedir. Davalı kooperatifçe borcun ödenmediği gerekçesiyle davacıya çıkartılan birinci ve ikinci ihtarnamelerde yazılı aidat, faiz, gecikme faizi ve bakiye aidat borçlarının gerçek borç miktarını yansıtıp yansıtmadığı konusunda bir açıklama bulunmamaktadır.
Bu durumda; mahkemece davalı kooperatiften ihracın dayanağı olan ihtarlara konu dönemde ortaklardan tahsiline karar verilen aidat ve gecikme faizi oranlarını gösteren genel kurul tutanakları celbedilerek bu belge ve kooperatif defter ve kayıtları üzerinde konusunda uzman bir bilirkişi tarafından inceleme yapılarak ihtarlarda yazılı borç miktarlarının davacının gerçek borç miktarını yansıtıp yansıtmadığı konusunda açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alındıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz nedenleri şimdilik incelenmemiştir..
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.