23. Hukuk Dairesi 2011/955 E. , 2011/398 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların, kooperatiften aldıkları 9.714,32 TL borcun bir kısmını ödememeleri üzerine başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazların iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu, kooperatifle aralarında cari hesap bulunduğunu, davacının talep ettiği yüksek faiz oranının hukuksal dayanağının bulunmadığını, davacının faize faiz yürüttüğünü, davalının borçtan daha fazla ödeme yaptığını, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kooperatifin ortağı olan davalılar ile kooperatif arasında cari hesap bulunduğu, davalıların değişik tarihlerde kooperatiften borç aldığı, kooperatife verdikleri mallarla borcu kısmen ödediği, davalıların asıl borçlarının 9.862,23 TL, faiz borçlarının 8.329,55 TL, ödemelerinin 13.968,91 TL olduğu, bu durumda 4.222,87 bakiye borçlarının bulunduğu, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 4222,87 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren faizi ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle takip talebinde temerrüt faiz oranına yer verilmemesine, Mahkeme kararında da takibin devamına karar verilmesi suretiyle takip talebine gönderme yapılmış bulunmasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.