Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/1239 Esas 2011/399 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İtirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının ödemelerini geciktirmesi üzerine kendisine ihtar çekildiğini, bunun üzerine davacı tarafından 2.090,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye borcun ödenmemesi üzerine 3.115,90 TL üzerinden icra takibine başlandığını, faizin kooperatifin 12.02.2005 tarihli genel kurul kararı doğrultusunda hesaplandığını, davacının yaptığı kısmi ödemenin asıl borca sayıldığını ve hakkında BK"nun 84. maddesinin uygulanmadığını, hiçbir sebebe dayanmayan davalı itirazının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ödeme emrinde belirtilen faiz borcunun neye göre hesaplandığının, hangi döneme ve ne miktar borca ilişkin olduğunun belirtilmediğini, asıl borcun ödenmesi nedeniyle faiz alacağı için icra takibi yapılamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın ana parayı talep ederken ayrıca faiz talep etmesi nedeniyle BK"nun 113/2 maddesi gereği faiz isteme hakkının bulunduğu, bilirkişi raporuna göre davacının 2.812,00 TL faiz alacağının bulunduğu, faiz alacağı miktarının yargılama sonucunda belirlendiği, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, itirazın 2.812,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.