Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/8557 Esas 2014/16217 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/8557
Karar No: 2014/16217
Karar Tarihi: 13.11.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/8557 Esas 2014/16217 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, bir alacak davasında davalının yetki itirazı ve itirazın iptali talebiyle davanın reddedilmesi üzerine yapılan temyiz başvurusu sonucu verilmiştir. Davacı, müvekkilinden satın aldığı sebze ve meyve faturasının ödenmediği ve icra takibine itiraz edildiği iddiasıyla davalıya karşı dava açmıştır. Davalı ise yetkili icra dairesinin Vezirköprü olduğunu savunarak davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının sunduğu faturaların tek başına hukuki ilişkiyi ispata elverişli olmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesine karar vermiş, ancak karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay ise mahkeme kararını bozmuş ve delillerin değerlendirilerek akdi ilişkinin tespit edilmesi gerektiğini ve dava konusu olan para alacağı nedeniyle Alanya İcra Dairesi'nin yetkili olduğunu belirtmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesi
- İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesi
- Türk Borçlar Kanunu'nun 89/1. maddesi

19. Hukuk Dairesi 2014/8557 E. , 2014/16217 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/02/2014
NUMARASI : 2013/635-2014/96

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinden sebze ve meyve satın ve teslim alan davalının, fatura bedelini ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Vezirköprü İcra Dairelerinin yetkili olup, taraflar arasında sözleşmesel bir ilişki olmadığını takip dayanağı faturaların kabulünün mümkün bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davacının faturaya dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi yaptığı, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiği ve yetkili icra dairesi olarak Vezirköprü İcra Dairelerini gösterdiği, akdi ilişkinin davalı tarafça kabul edilmediği, buna göre HMK 10. maddesinin uygulanma imkanının bulunmadığı, dayanılan faturaların tek başına hukuki ilişkiyi ispata elverişli olmadığı İİK"nun 50. maddesi ve HMK"nın 6. maddesi gereğince davalının ikametinde takip yapılıp, dava açılması gerektiğinden takibin yetkili, davalının ikameti olan Vezirköprü İcra Dairesinde yapılmaması nedeniyle itirazın iptali de istenemeyeceği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, aleyhindeki icra takibine yönelik olarak verdiği itiraz dilekçesinde takip alacaklısına faturalı, faturasız herhangi bir borcu olmadığını, yetkili icra dairesinin Vezirköprü olduğunu bildirmiştir.
Davacı, taraflar arasındaki akdi ilişkinin kanıtı olarak faturalar, malların hale giriş çıkışını gösterir hal kayıtlarını dosyaya sunmuştur. Bu durumda mahkemece yetki itirazının hadise şeklinde incelenmesi gerektiğinden davacının sunduğu deliller değerlendirilerek taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığının tespiti ile akdi ilişkinin bulunduğunun saptanması halinde dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK"nın 89/1 ve 6100 sayılı HMK"nın 10. maddesi uyarınca davanın para alacağına ilişkin bulunması nedeniyle alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri icra dairesi olan Alanya İcra Dairesi"nin de yetkili olduğu gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi kabul şekli itibariyle de HMK"nın 331/2. maddesine aykırı olarak yargılama gideri ve vekalet ücretine de hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.