Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/10363 Esas 2014/16227 Karar Sayılı İlamı

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ..... vek. Av. ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.10.2013 gün ve 2010/491 E. 2013/373 K. sayılı hüküm davalı vekili tarafından her nekadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de tebligat gideri yatırılmadığından bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki otogaz bayilik sözleşmesinin davalı tarafından tek taraflı ve haksız feshedildiğini iddia ederek sözleşme uyarınca belirlenen cezai şart, kâr mahrumiyeti ve demirbaş bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki otogaz bayilik sözleşmesinin davalı tarafından tek taraflı ve haksız feshi nedeniyle davacının cezai şart, yoksun kalınan kâr ve yatırım bedeli toplamı 43.762,08 TL"nin tahsilini talepte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyizi üzerine mahkemece davalı şirket vekilinin 26.12.2013 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olmadığı, bu itibarla davalı vekilinin temyiz talebinin reddine dair ek karar verilmiş, ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçeli kararda davalı vekilinin adresi olarak " ......" gösterilmiş olup, söz konusu karar davalı vekiline " ... .... adresine çıkarılarak ....imzasına" şerhiyle tebliğ edilmiştir.
Bu durumda;
1-Davalı vekiline yapılan tebligat geçersiz olup, davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin kabulü ile mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 17.01.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve HUMK"nun 432/v hükmü uyarınca esas hükme yönelik temyiz dilekçesine göre temyiz incelemesine geçilmiştir.
2-Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından Harçlar Kanununa göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin kabulüyle yerel mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 17.01.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle eksik temyiz harçlarının ikmali için HUMK.nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.