Bina içerisinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/892 Esas 2015/466 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/892
Karar No: 2015/466
Karar Tarihi: 08.04.2015

Bina içerisinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/892 Esas 2015/466 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, bina içindeki eşyalar için hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Temyiz incelemesi sonucu, suçun sanık tarafından işlendiğine karar verilmiş ve diğer temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak, sanığın yargılama giderleri 20 TL'den az olduğu için, 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesine göre terkin edilmesi gereken 20 TL ücretin de sanığa yükletilmesi yanlıştır. Bu nedenle karar bozulmuştur. 6183 sayılı Kanun'un 106. maddesi gereği, 10.60 TL yargılama gideri, 20 TL tutarının altında kaldığından Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri: 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi, CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrası, 6183 sayılı Kanun'un 106. maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/892 E. , 2015/466 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bina içerisinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın sarfına sebebiyet verdiği 10.60 TL yargılama giderinin, 6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken 20 TL"lik tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ""Sanığın sarfına sebebiyet verdiği 10.60 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken 20 TL"lik tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.