Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/10009 Esas 2010/3411 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-


Davacı vekili, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın yükünün davacıya ait iki adet araç üzerine düşmesi nedeniyle hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.142,41 TL hasar bedeli ve 300 dolar polis aracının üzerinde bulunan sinyal sistemini bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı savunma yapmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 952,32 TL tazminatın ... ve ....den tahsiline, sigorta şirketinin 0,89 YTL ile sorumlu olduğunun infazda nazara alınmasına, Çaylı Nak. hakkında açılan davanın aracın davalı adına kayıtlı olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.