23. Hukuk Dairesi 2017/1183 E. , 2020/2471 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı mirasçıları vekili ve davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davacıların murisi ile davalılar arasında konut inşaatı yapılması konusunda sözlü olarak 20.000,00 TL"ye anlaşma yapıldığını ve dava konusu olan senet verildiğini, müvekkilinin kredi çekince senede mahsuben 10.000,00 TL verdiğini, kalanını ise eline para geçtikçe ödemek üzere anlaştıklarını, müvekkilinin aylık ödemelerini yapmasına rağmen bir süre sonra inşaatı hiçbir gerekçe göstermeden durdurduklarını, buna rağmen müvekkilinin senet borcunu ödemeye devam ettiğini, karşı tarafın inşaatı projeye uygun yapmadığı gibi senetle icra takibine geçtiğini, müvekkilinin .... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/1 Talimat dosyası ile tespit yaptırıldığnı, bu rapora göre binanın projeye aykırı ve kullanılamaz durumda olduğunun anlaşıldığını, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalılara borcu olmadığının tespitine, ödediği 17.600,00 TL"nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, aksi halde ödemelerin icra dosyasından mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; taraflar arasında sözleşme gereği mutabakata varılan tutarın 36.000,00 TL olduğunu, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosyadaki delillere göre; davacı tarafından ibraz edilen antetli belgede yazılı hususların inşaatla ilgili olduğu hususunun isbat edilemediği, inşaatın yaklaşık % 35"inin tamamlandığı ve mevcut değerinin 20.072,50 TL olduğunun tespit edildiği, inşaatın tamamiyle yapılmış olması durumunda orantılama neticesinde yapılan hesabında 57.350,00 TL olacağı, bu tespit karşısında inşaat için 20.000,00 TL"ye anlaşmanın mümkün gözükmediği, ayrıca davacı tarafından yapılan inşaatın mevzuata uygun olmadığı ve yan parsele tecavüzlü bulunduğu, davacı tarafından yapılan ödemelerin icra takibine konu edilen senede istinaden yapıldığı hususunun tespit edilemediği, davacı tarafından davalı tarafa yapılan ödemelerin toplam bedelinin 7.600,00 TL olduğu, davacının menfi tespit davasının sübuta ermemiş olması nedeniyle reddine, davalı tarafa ödenen bedele ilişkin olarak açılan davanın ise kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı mirasçıları vekili ve davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı mirasçıları vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı mirasçıları vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
