Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/10548 Esas 2010/3783 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın trafik kazasında ağır şekilde hasarlandığını tesbit bilirkişi raporuna göre araçta 23.378 TL tutarında hasar meydana geldiğini belirterek bu meblağın muaccel olduğu tarihten işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın dava tarihinden önce müvekkili şirkete müracaatının olmadığını, hasarın şüpheye yer vermeyecek şekilde iddia edildiği gibi meydana geldiğinin ispat edilmesi gerektiğini, kaza tutanağında kazanın oluş şeklinin belirtilmediğini, davacının iyiniyetli ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, tek taraflı olarak yaptırılan tesbit bilirkişi raporunun kendilerini bağlamadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu ticari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 23.378 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.073,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.