Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/16175 Esas 2013/16834 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı tarafından, tahliye istekli olarak davalı borçlu ... ve ... Hazır Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında başlatılan icra takibinde toplam 126.799,06 TL kira alacağının tahsili istenmiştir. Davalı borçlular vekili, müvekkil şirket için husumet yönünden itiraz ettiklerini, kira sözleşmesinin ... tarafından imzalandığını belirtmek suretiyle takibe süresinde itiraz ederek takibi durdurmuştur. Bunun üzerine davacı alacaklı tarafından davalı ... aleyhine açılan davada itirazın kaldırılması ve tahliye talep edilmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında HMK"nın 124. maddesi uyarınca davada taraf değişikliği yapılarak ... Hazır Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti"nin davalı olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece ıslah yolu ile taraf-hasım değişikliği mümkün olmadığı, davacı vekilinin bu yöndeki talebinin davalı vekili tarafından kabul edilmediği gerekçesiyle davacı vekilinin davada taraf değişikliği yapılması talebi kabul edilmemiş ve davalının taraflar arasındaki ilişkide kiracı sıfatı bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
HMK"nın 124. maddesinde “Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.”hükmü yer almaktadır. Takibe dayanak olan ve karara esas alınan 01.10.2011 başlangıç tarihli ve 4 yıl süreli kira sözleşmesi kiracı olarak ... Hazır Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti adına temsilcisi ... tarafından imzalanmış olup ... Hazır Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti kiracıdır. Borçlular vekili itiraz dilekçesinde şirketin kiracı olmadığını beyan ederek şirket yönünden husumet itirazında bulunmak suretiyle davanın
şirket temsilcisi ... hakkında açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu nedenle HMK"nın 124. maddesi uyarınca davanın, ... Hazır Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti"ne yöneltilmek suretiyle yargılamaya devam edilerek, işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.