Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/10952 Esas 2014/16649 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/10952
Karar No: 2014/16649
Karar Tarihi: 20.11.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/10952 Esas 2014/16649 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının bayisinden aldığı marka araçta bulunması gereken kilitli difransiyelin bulunmadığını iddia ederek, davalıdan bedelinin tahsil edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, benimsenmiş bilirkişi raporu doğrultusunda, aracın kataloğunda bulunması gereken elektronik difransiyelin bulunmadığı sonucuna vararak davanın kabulüne ve 10.750 TL'nin davacıya verilmesine karar vermiştir.
Kanun maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu'nun 1-2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ve 15. maddeleri
- Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 55/2. maddesi

19. Hukuk Dairesi 2014/10952 E. , 2014/16649 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalının bayisinden ... marka araç satın aldığını, aracın kataloğunda ve faturasında kilitli difransiyel özelliğinin bulunduğunun yazılı olmasına rağmen araçta bu özelliğin bulunmadığının anlaşıldığını, davalıya çekilen ihtarnameye rağmen ayıbın giderilmediğini ileri sürerek kilitli difransiyel bedeli olan 10.750 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinin bayisinden ... marka kamyonet satın aldığını, aracın kataloğunun müvekkilini bağlamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının düzenlediği katalogda aracın wildtrack modelinde elektronik difransiyel sisteminin bulunduğunun belirtildiği halde yapılan keşifte araçta bu sistemin bulunmadığının belirlendiği, davacıya aracın anılan sistemin var olduğu kanaati uyandırılarak satışın gerçekleştirildiği sonucuna varıldığı, davalının bu sistemin bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.750,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.