6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/9945 Esas 2017/7982 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9945
Karar No: 2017/7982
Karar Tarihi: 11.10.2017

6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/9945 Esas 2017/7982 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararın temyiz edildiği bu dosyada, sabıka kaydı bulunmayan bir kadın sanığın 6831 sayılı Kanuna aykırılıktan mahkum edildiği belirtiliyor. Ancak kararın çeşitli noktalarında hukuka aykırı davranıldığı belirtiliyor. Bu noktalardan bazıları şöyle sıralanıyor:
1) Kadın sanığın olumsuz kişiliğinin tam olarak neden açıklanmadığına dair gerekçeli kararın yetersiz olduğu,
2) Kanıtların yeterince değerlendirilmediği, özellikle keşif sırasında tanığın yeminlerinin hatırlatılmadığı ve haklarında talepte bulunulmayan müsaderelerin yapılmasının yanlış olduğu,
3) Savunmanın eksik olduğu, özellikle avukatlık ücretleri konusunda müvekkil ile savunma arasında yeterince açıklama yapılmadığı,
4) Sanıkların hak yoksunluğunu gerektiren ceza türünün, Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirilmesi gerektiği.
Bu noktalara dayanarak, mahkeme kararı kısmen bozuluyor.
Kanun maddeleri:
- 6831 sayılı Kanun: Orman Kanunu
- TCK'nın 50. maddesi: Kişinin kişiliğine karşı işlenen suçlar
- CMK'nın 52. maddesi: Keşif sırasında tutulan tutanaklar
- CMK'nın 226. maddesi: Müsadereler
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi: Mahkemece belirlenen vekalet ücretleri
- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi: Hak yoksun

19. Ceza Dairesi 2015/9945 E. , 2017/7982 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1)Sabıka kaydı bulunmayan kadın sanığın olumsuz kişiliğinin neden ibaret olduğu gerekçeli kararda açıklanıp tartışılmadan TCK"nın 50. maddesindeki ifadelerin tekrarı ile yetinilerek anılan maddenin uygulanmamasına karar verilmesi,
2)Keşif sırasında,tutanak düzenleyicisi olan tanıkların 06/02/2013 günlü oturumda ki yeminleri hatırlatılmadan ve birlikte dinlenmeleri suretiyle CMK"nın 52. maddesine aykırı davranılması,
3)Sanık hakkında düzenlenen iddianamede suça konu yerde bulunan sabit tesislerin müsaderesi talep edilmemiş olmakla, müsadere konusunda ek savunma hakkı verilmeden müsadere kararı verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK"nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,
4)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir.
Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanunu"nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan İdare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrıca müsaderesine karar verilen tesis değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi,
5) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de,
24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Kanuna aykırı ve sanık ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.