15. Ceza Dairesi 2015/10150 E. , 2018/6235 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : TCK"nın 155/2, 52/2 ve 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Müştekiye ait işyerinde işçi olarak çalışan sanığın, müştekinin il dışında bulunduğu sırada kendisine teslim edilen iş yerinden bir adet uydu alıcısı, 3 adet cep telefonu ve işleri takip etmesi için verilen 8.000 TL para ile yine kendisinde anahtarı bulunan motosikleti alarak ortadan kaybolduğu iddia edilen olayda;
Türk Medeni Kanunu"nun 950. maddesine göre; alacaklı, borçluya ait olup onun rızasıyla zilyedi bulunduğu taşınırı veya kıymetli evrakı, borcun muaccel olması ve niteliği itibarıyla bu eşyanın alacak ile bağlantısı bulunması halinde, borç ödeninceye kadar hapsedebileceğinin, zilyetlik ve alacak ticari ilişkiden doğmuşsa, tacirler arasında bu bağlantının var sayılacağının, alacaklının, borçluya ait olmayan taşınırlar üzerinde de zilyetliğin iyiniyetle kazanılmasının korunduğu ölçüde hapis hakkına sahip olacağının hüküm altına alındığı, bu hukuksal bilgiler ışığında somut olay incelendiğinde; sanığın savunmalarında, müştekiye ait işyerinde yaklaşık 3 sene çalıştığını, fakat bu süre içinde maaşını tam olarak alamadığını, aynı zamanda sigortasının da yapılmadığını, buna istinaden işleri takip etmesi için müşteki tarafından kendisine verilen 8.000 TL"yi aldığını, ancak sözü edilen uydu alıcısı, cep telefonları ve motosikleti almadığını beyan etmesi ve bu hususların araştırılmamış olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle sanık ile müşteki arasında yazılı bir iş sözleşmesinin bulunup bulunmadığı araştırılarak bulunuyor ise bir örneğinin dosya içerisine alınması ve suç tarihi itibari ile sanığın işçilik alacağının bulunup bulunmadığı, çalıştığı dönemlere ilişkin sigorta primlerinin yatırılıp yatırılmadığının tespiti ile sanığa çalıştığı dönemler için işçilik alacağı olarak her hangi bir ödeme yapıp yapmadığının müştekiden sorulması, yaptı ise bu ödemelere ilişkin belgelerin istenmesi, dolayısıyla yukarıda açıklandığı şekilde sanığın hapis hakkının olup olmadığı hususlarının tespit edilmesi, ayrıca sanığın uydu alıcısı, cep telefonları ve motosikleti almadığına yönelik savunmasının aksine herhangi bir delil bulunmadığı da gözetilerek, müştekinin bu husustaki delillerini ibraz etmesinin sağlanmasından sonra, toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesis edilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 03/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
