Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/621 Esas 2011/922 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
MÜDAHİLLER :


Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve müdahiller vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı aleyhine İstanbul 9. İcra Müdürlüğü"nün 2008/9575 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının hiçbir ödeme yapmadığını, ayrıca müvekkili adına rehinli beş adet aracı kaçırdığını, davalının malvarlığı üzerinde çok sayıda haciz bulunduğunu, ödemelerini tatil ettiğini ileri sürerek, İİK.’nun 177. maddesi uyarınca davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili adına Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2008/236 esas sayılı dosyasında iflas erteleme talebinde bulunduklarını, müvekkilinin borca batık olmaması nedeniyle davanın reddedildiğini, müvekkilinin geçici olarak zor duruma düştüğünü, mallarını kaçırmadığını, iflas koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Müdahiller vekili, müvekkillerine ait 13 aracın davalı tarafından yurt dışına kaçırıldığını, araçlardan kaynaklanan borçların da ödenmediğini ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, doğrudan doğruya iflas davasında alacaklının öncelikle alacağını ispat etmesi gerektiği, davacının, davalı aleyhine başlattığı takip dosyasındaki borcun tamamının davalı tarafından ödendiği, ödeme ile davanın konusuz kaldığı, müdahillerin sadece, iflas talebinin muvazaalı olduğu iddiasına dayanabilecekleri, davalıdan alacaklı olduklarını belirterek iflas isteyemeyecekleri gerekçesiyle iflas talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve müdahiller vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve müdahiller vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ve müdahiller vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.