Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/2243 Esas 2013/2934 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasındaki davadan dolayı....Hukuk Hakimliğinden verilen 10.4.2012 gün ve 2009/1019 esas 2012/153 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 7.12.2012 gün ve 11910-14675 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve vakfı adına tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.
Davalı Kayyım vekilinin bu yöne değinen karar düzeltme istekleri yerinde değildir, Reddine.
Ne var ki, davada davalı durumunda bulunan kayyımın, 3561 sayılı Yasa hükümleri gereğince yasal hasım durumunda olup, yargılama giderleri ve 1957 tarih, 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu giderlerden sayılan avukatlık parasından sorumlu tutulamayacağı tartışmasızdır. O halde, mahkemece bu husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı kayyım vekilinin karar düzeltme isteğinin bu yönden kabulü ile hükmün 3 ve 4 numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine "davanın niteliği gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davada taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" ibarelerinin yazılmasına, yine hükmün 6 numaralı bendindeki "bakiye 689.00.-TL ilam harcının davalıdan alınarak ..... gelir kaydına" ibaresinin çıkartılmasına, yerine " bakiye 689.-TL ilam harcının davacıdan alınarak .... gelir kaydına" ibaresinin eklenmesine, davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.