17. Hukuk Dairesi 2016/14583 E. , 2017/7718 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne,dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili özetle: müvekkiline ait olan ve onun yönetimindeki ... plakalı araçla dava dışı ..."in sahibi ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 18/05/2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ...plakalı araç sürücüsünün aynı şeritte ve aynı yönde seyreden müvekkiline ait araca arkadan çarpması nedeniyle % 100 oranında kusurlu olduğunu, bu aracın ... poliçesinin davalı ... tarafından düzenlendiğini, hasarın davalıya ihbar edildiğini ve davalı nezdinde hasar dosyasının açıldığını, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2015/108 D.İş sayılı dosyasında makine mühendisi bilirkişi tarafından rapor düzenlendiğini ve bu raporda “müvekkiline ait araçta 24.359,00 TL tutarında hasar ve 4.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğunun” belirlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL hasar bedeli ile 50,00 TL değer kaybı bedeli olan 15.050,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve delil tespiti gideri olarak yapılan toplam 825,90 TL"nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; ...plakalı aracın 11/11/2014–2015 tarihli ... numaralı ... poliçesinin müvekkili tarafından düzenlendiğini, davacı tarafça ileri sürülen hasarın eski tarihli bir kazaya ilişkin olduğunu, davacıya ait aracın arka tamponundaki hasar ile sigortalı ... plakalı aracın ön tamponundaki hasarın uyumsuz olduğunu, davacı tarafça ileri sürülen kusur durumunu hasar ve değer kaybı miktarını kabul etmediklerini, kazanın ne şekilde oluştuğunun belirlenmesi gerektiğini, dosyaya sundukları uzman raporu ile fotoğraflara göre iddia edilen kazanın davacı tarafça ileri sürülen ve anlaşmalı tutanakta belirtilen şekilde gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 04/04/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminatın toplam 20.954,00 TL yükseltmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, Davanın kabulü ile 20.954,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... tarafından davacının talebinin teminat dışı olduğu ispat edilemediğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.061,36 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 13/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
