Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/2610 Esas 2015/4363 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Devletin Hüküm ve tasarrufu altında kalan yer iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25/11/2014 gün ve 2014/6333 - 2014/9819 sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı gerçek kişiler vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi; müdahil davacı ... vekili tarafından ise, kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1) Müdahil davacı ... yönünden;
Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.
Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur.
2) Davalı gerçek kişiler vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi istemine gelince;
Daire kararında; “…mahkemece, davanın reddine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı gerçek kişiler lehine, sadece davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi, asli müdahil ... aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 4. bendinden yer alan "davacıdan"" ibaresi çıkartılarak yerine; ""davacı ve asli müdahil ...nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine…"" şeklinde ifade ile yerel mahkeme hükmü düzeltilerek onanmıştır.
Ancak; Dairece, vekâlet ücretinden hem davacı , hem de müdahil davacı ...n birlikte sorumlu tutulması gerekirken vekalet ücretinden sadece davacı ...nin sorumlu tutulmasının doğru olmadığı belirtildiği halde, yapılan düzeltmede vekâlet ücretinin davalı gerçek kişilere verilmesine denileceği yerde “… davacıya verilmesine…” (yani davacı ...ye verilmesine) şeklinde hatalı ifade kullanıldığı anlaşılmış olup, bu husus maddî hata niteliğinde olduğundan düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiç birine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 248.00.- TL. para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 57.60.- TL. ret harcının düzeltme isteyen ...nden alınmasına,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişilerin maddî hatanın düzeltilmesi isteminin KABULÜNE, Dairenin 25/11/2014 gün ve 2014/6333 - 2014/9819 sayılı ilâmının son paragrafının ondokuzuncu satırında yer alan “… davacıya…” ibaresinin ilâmdan çıkartılmasına ve bunun yerine “…davalı gerçek kişilere…” ibaresinin yazılması suretiyle Daire kararının DÜZELTİLMESİNE, yatırdığı harcın istek halinde davalılara iadesine 21/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.