Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/3440 Esas 2012/1674 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/3440
Karar No: 2012/1674
Karar Tarihi: 06.03.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/3440 Esas 2012/1674 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalı ile aralarında imzalanan hisse devir sözleşmesinin tehdit altında imzalandığını ve davalının akıl hastalığı olduğunu iddia ederek sözleşmenin iptal edilmesini talep etmişlerdir. Mahkeme, davanın tehdit hukuksal nedenine dayalı olarak açıldığını ancak Borçlar Kanunu'nun 31. maddesindeki bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği ve davacılardan birinin davadan feragat ettiği gerekçeleriyle davanın reddine karar vermiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 31. maddesi: \"Taraflardan biri veya üçüncü bir kimse, diğer tarafın korkutucu bir hareketi ile bir sözleşme imzalamışsa, mağdur taraf bariz haksızlığı işlemek suretiyle bu sözleşmeyi feshedebilir. Bu hakkı kullanmak için, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren bir yıl içinde fesih beyanında bulunulması gerekir.\"

23. Hukuk Dairesi 2011/3440 E. , 2012/1674 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar, davacı ... ile davalı arasında imzalanan 01.10.2003 tarihli kooperatif hisse devir sözleşmesinin, tehdit altında imzalandığını ve davalının akıl hastalığı olduğunu ileri sürerek, hisse devir sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, aleyhlerine açılan davayı kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın tehdit hukuksal nedenine dayalı olarak açıldığı, Borçlar Kanunu"nun 31.maddesindeki bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, davacılardan ..."ın davadan feragat ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.