Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/43429 Esas 2016/219 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 16.06.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı .... vekili Av. ... ile karşı taraftan Asil ... geldi. Diğer davalı ....’den gelen olmadı. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı vekili, davacının 18/08/2000-08/11/2010 tarihleri arasında çalıştığını, ... İş Mahkemesi"nin 2010/914 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada iş akdinin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacakları bulunduğunun hüküm altına alındığını, .... İcra Müdürlüğü"nün 2011/12512 sayılı takip dosyası üzerinden işçilik alacaklarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından yapılan itiraz üzerine icranın durdurulduğunu iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece takibe konu tutarın kesinleşen alacak tutarı kapsamında kaldığı, takibe itiraz kapsamında İcra Dosyasında zaman aşımı def’i dile getirilmediği gibi zamanaşımına uğramış bir tutar da olmadığı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de bunun dökümünü yapmamıştır. Mahkemece işlemiş faiz açısından rapor da alınmamıştır. Faiz hesabı denetime elverişli olarak gösterilmeden takibe itirazın iptaline karar verilmesi hatalıdır. Diğer yandan icra takibine konu edilen .... İş Mahkemesi 2010/914 E. 2011/712 K. sayılı mahkeme ilamı gerekçesinde davacı tarafından bir miktar kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, anılan dosyadaki bilirkişi raporu incelendiğinde ise bilirkişinin kıdem tazminatı alacağını 15.557,08 TL brüt olarak hesapladıktan sonra davalı tarafından ödenen 2.602,00 TL kıdem tazminatını mahsup ettiği, ödeme sonrası 12.939,38 TL brüt kıdem tazminatı alacağı kaldığını tespit ettiği görülmektedir. Ödeme borcu sona erdiren sebeplerdendir. Davalı tarafından yapılan kısmi ödeme ilk Mahkeme kararında dikkate alınmasına rağmen davacı icra takibinde ödemeyi mahsup etmeden 14.457,08 TL üzerinden takibe koymuştur. Mahkemece itirazın iptali davasında 2.602,00 TL kıdem tazminatı ödemesi dikkate alınmadan itirazın tüm miktar üzerinden iptaline karar verilmesi de hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ...."ne verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...."ne iadesine 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.