Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2010/14737 Esas 2012/2471 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/01/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun nedenlere, özellikle delilllerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Tarafların diğer temyiz itirazına gelince;
Davacı, davalı ..."nin meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunu, 6 ay süreyle iş ve güçten kaldığını ileri sürerek uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuş, davalı ise, davalının da kusuru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Yerel mahkemece, meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün asli kusurlu olduğu yönündeki kaza tespit tutanağı benimsenerek maddi ve manevi tazminat istemlerinin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.
Dosya içeriğine göre; davaya konu trafik kazası nedeniyle ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 05/01/2008 tarihli raporda davacının vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılmasına rağmen, bu yaralanma derecesine göre davacının kaza sonrası ne kadar sürede tıbbi şifa bulacağı, ne kadar süreyle iş ve güçten kalacağı hususunda dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Diğer yandan davalı cevap dilekçesiyle kazada davacının da kusuru olduğunu ileri sürerek kaza tespit tutanağına itiraz etmiş ve delilleri arasında bilirkişi incelemesi talep etmiş olmasına rağmen, mahkemece kusura ilişkin herhangi bir inceleme yapılmadan dava dilekçesinde ileri sürülen olgulara göre maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Bu belirlemelere göre yerel mahkemece yapılacak iş; tarafların kusur durumu ve davacının iş gücü kaybı süresi usulünce belirlendikten sonra, uğranılan maddi zarara ilişkin bilirkişi raporu alınmalı, sonucuna göre maddi ve manevi tazminat hususunda bir karar verilmelidir. Tarafların kusur durumu ve davacının iş gücü kaybı belirlenmeden eksik incelemeyle karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, tarafların sair temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 20/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.