Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2010/13627 Esas 2012/2473 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/13627
Karar No: 2012/2473
Karar Tarihi: 20.02.2012

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2010/13627 Esas 2012/2473 Karar Sayılı İlamı

Özet:

T.C. Ziraat Bankası, üçüncü kişilere usulsüz kredi kullandırılması nedeniyle maddi zarar gördüğü gerekçesiyle davalılar arasında açtığı davada yerel mahkeme, davanın kısmen kabulüne ve birtakım davalılar yönünden sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Davalılardan biri olan ...'in avukatı temsil ettiği halde mahkemece vekalet ücretine karar verilmemesi doğru değildi ve bu yanılgının giderilmesi için kararın düzeltilerek onanması gerektiği belirtildi. Kararın sonucunda, o davalı yararına reddedilen miktar üzerinden 5.980,00 TL nisbi vekalet ücreti takdir edilmesine karar verildi. Kanun maddeleri olarak ise HUMK'nun 438. maddesi (yanılgının düzeltilmesi durumu) ve 1086 sayılı kanunun 106. maddesi (harcın kimlere yükleneceği) gösterildi.

4. Hukuk Dairesi 2010/13627 E. , 2012/2473 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı T.C. Ziraat Bankası AŞ. Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 03/02/2005 gününde verilen dilekçe ile rücuen alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ile ... dışındaki davalıların temyiz itirazları reddedilmedir.
2- Davalı ..."in temyiz itirazına gelince:
Dava, davacı bankada çalışan davalılar tarafından üçüncü kişilere usulsüz kredi kullandırılması nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesine ilişkindir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne, aralarında davalı ..."in de bulunduğu bir kısım davalılar yönünden sorumlulukları olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı ... 22.09.2005 tarihli celsede vekil ile temsil edilmiştir. Dosyada davalı tarafından sunulan vekaletname de bulunmaktadır. Mahkemece anılan davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemiş olması doğru değildir. Karar bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fikrasının vekalet üeretine ilişkin 6. fıkrasından sonra gelmek üzere “davalı ... yararına reddedilen miktar üzerinden 5.980,00 TL nisbi vekalet ücreti takdirine, davacı taraftan alınarak davalı ..."e verilmesine” ifadesinin ayrı bir (7.) bent olarak yazılmasına, davacı ile diğer davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının ..."den gayrı davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve davalı ..."den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.