Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/1614 Esas 2020/6491 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1614
Karar No: 2020/6491
Karar Tarihi: 04.11.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/1614 Esas 2020/6491 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasında yapılan tasarrufun iptali davası sonucunda, mahkeme kararında davalılar arasındaki ticari ilişkinin tasarruftan önce ve bitmiş olduğu, muvazaalı işlem olmadığının ispat edilemediği, bedel farkının bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verildiği belirtilmiştir. Mahkeme, bozma kararına uygun olarak verilen kararın usul ve kanuna uygunluğuna hükmetmiş ve davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermiştir. Kanun maddeleri olarak, mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesi ve tasfiye memuru olarak atanan İzale-i Şuyu Satış Memuru'nun görevlendirilmesi ve tereke temsilci ile davaya devam edilmesi hususlarına değinilmiştir.

17. Hukuk Dairesi 2018/1614 E. , 2020/6491 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Dairemizin 29.12.2016 gün 2016/13981 E-2016/12183 K sayılı ilamında özetle murisin;... .....murisin mirasının en yakın mirasçıları tarafından reddedilmiş olması nedeniyle davacı tarafından Bolvadin Sulh Hukuk Mahkemesine açılan dava sonucu 26.1.2015 tarih 2014/5 Esas 2015/1 Karar sayılı ilamı ile borçlu ... a’nın mirasının iflas hükümlerine göre tasfiyesine, tasfiye memuru olarak Bolvadin Hukuk Mahkemeleri İzale-i Şuyu Satış Memurunun görevlendirildiği, ilam uyarınca mirasın tasfiyesi yoluna gidilip tasfiye sonuçlandırılmış ise mirası reddedilen borçlu için atanan Bolvadin Hukuk Mahkemeleri İzale-i Şuyu Satış Memurunun adına duruşma gün ve saatini belirtir davetiye çıkarılarak duruşmaya katılımın sağlanması bu şekilde taraf teşkilinin tamamlanması ve tereke temsilci ile davaya devam edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyarak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, dava konusu edilen tasarrufun tapuda gösterilen satış bedeli ile gerçek bedeli arasında bedel farkının bulunmamasına, davalılar arasındaki ticari ilişkinin tasarruftan çok önce olup, bitmesine ve üzerinden yaklaşık 10 yıl geçmiş bulunmasına, davalılar arasında muvazaalı işlem yapıldığının ispat edilememesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 04/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.