Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2014/13061 Esas 2015/5834 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.03.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalı ... açılan davayı kabul etmiştir.
Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine, bir kısım taşınmazlar hakkında ise feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili Av. ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olayda, davacı kendisini vekille temsil ettirmediği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harçtan kimlerin hangi oranda sorumlu olacağının gösterilmemesi ve satış
bedelinin paylaştırılmasında ve yargılama giderlerinden sorumlulukta tapu maliki İsmail kızı ... "in veraset ilamının gösterilmemesi ve gerekli olmadığı halde ... "in veraset ilamının gösterilmesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün 8. fıkrasının hüküm sonucundan çıkarılmasına ve yine hükmün 6. fıkrasının hüküm sonucundan çıkarılarak yerine “Dava konusu taşınmazların satış bedeli üzerinden alınacak binde 11,38 harcın tapu kaydındaki ve veraset ilamındaki payları oranında paydaşlardan alınmasına” cümlesinin eklenmesine, hükmün 7. ve 9 fıkrasındaki “ Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/772 Esas, 2011/758 Karar sayılı ... ” ibaresinin çıkarılarak yerine “Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/641 Esas, 2008/636 Karar sayılı Şadan Sümer” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.