Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/714 Esas 2012/1828 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin eski yönetim kurulu üyesi olduklarını, 24.06.2007 tarihli genel kurulda aday olmayarak yönetimden ayrıldıklarını, 15.06.2008 tarihli genel kurulun 3. maddesiyle gündemde bulunmamasına rağmen müvekkillerinin görevde olduğu 01.01.2007-24.06.2008 dönemi ile sonraki yönetimin görevde olduğu 24.06.2008-31.12.2008 dönemlerin ayrı ayrı oylanarak müvekkillerinin yönetimde oldukları dönemin ibra edilmediğini, 5. madde ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde yaptırılarak müvekkillerine tebliğ edilmeyen tespit raporunun genel kurulda tartışılarak müvekkilleri hakkında sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, kararların ortakların yanlış bilgilendirilmesi ve yönlendirilmesi sonucu alındığını ileri sürerek, 15.06.2008 tarihli genel kurulun 3. ve 5. maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alınan kararların gündemde olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nde yapılan tespit sonucu düzenlenen rapor üzerine davacılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve davacılar aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nde tazminat davası açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, önceki dönemde görev yapan yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmeyerek haklarında sorumluluk davası açılmasına karar verildiği, karar uyarınca kooperatifçe sorumluluk davası açıldığından bu davada ileri sürülen hususların ve ibra edilmeme kararının yerinde olup olmadığının açılan sorumluluk davasında tartışılarak karar bağlanması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı kooperatifin önceki yöneticilerinin ibra edilmemesi ve haklarında sorumluluk davası açılmasına ilişkin genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. HUMK’nun 17. (HMK’nun 13.) maddesi gereğince tüzel kişi olan kooperatif ile üyeleri arasındaki davaların kooperatifin ikametgahı addolunan mahal mahkemesinde görülmesi gerekir. TMK.nun 51 nci maddesine göre de tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir. Bu yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir. Dosya içindeki ... Ticaret Sicili Memurluğu’nun yazısından, kooperatifin yerleşim merkezinin ... ilçesi olduğu, ... ilçesinde ayrı bir ticaret sicili memurluğu bulunmadığından kayıtların ... Ticaret Sicili Memurluğu’nca tutulduğu bildirilmiştir. Ortakla, ortaklık arasındaki ortaklık ilişkisinden kaynaklanan davanın kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesince görülmesi gerektiğinden yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Bozma nedenine göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.