19. Hukuk Dairesi 2014/11918 E. , 2014/17447 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat ve birleştirilen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin süresinden önce ve haksız olarak davalı tarafından feshedilmesi nedeniyle müvekkili şirketin telafisi imkansız maddi ve manevi zarara, ciro ve kar kaybına uğradığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, bayilik sözleşmesinin, sözleşme ile getirilen düzenlemelere uygun olarak ve haklı nedenle feshedildiğini, davacının üzerine düşen edimlerini sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirmeyerek feshe neden olduğunu, talep edilen tazminatın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davalının vadesinden ödeme yapmaması, ürünlerin dağıtım ve pazarlamasında gerekli performansı sağlayamaması nedeniyle taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davalı şirketin fesih tarihi itibariyle müvekkili şirkete borçlu olup, cari hesaptan kaynaklanan sözkonusu borcun fesih ihtarnamesinde talep edilmesine rağmen davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını iddia ederek cari hesaptan kaynaklanan 17.592,84 TL alacağın 23.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı şirketin bayilik sözleşmesini haksız feshinden sonra iade almadığı müvekkili şirketin stoklarında mallar olup, bu malların tespit ve mahsubu yapılmadığı için davalı-birleşen dava davacısı şirketin müvekkilinden alacaklı gözüktüğünü, iade alınması gereken toplam 24.694,66 TL tutarında malın iadesi ve mahsubu sonucunda müvekkili şirketin 7.101,82 TL alacaklı konumuna geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporlarına göre davacı-karşı davalının konsinye satışa ilişkin iddiasını sunulan belge ve kayıtlarla ispatlayamamış olması ve uyuşmazlık konusu olmayan sözleşme hükümlerinden performans düşüklüğünün ve geç ödemenin fesih sebebi olması nedeniyle davalı-birleşen dava davacısının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, bu nedenle haksız fesih yönündeki iddia ispatlanamadığından davacı-birleşen dava davalısının maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığı, birleşen dava önünden ise, davacı-birleşen dava davalısının alacağının bulunduğunun sektörel bilirkişinin de dahil olduğu heyet raporundan anlaşıldığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-birleşen dava davalısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
