Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/18661 Esas 2017/8150 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Mahkemenin davanın reddine ilişkin ikinci kararı, Dairemizin 12.02.2015 tarih 2014/21098 Esas ve 2015/2643 Karar sayılı ilamı ile onanmış davacının karar düzeltme istemi üzerine bu kez 28.01.2016 tarih 2015/18026 Esas 2916/1068 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteği kabul edilerek, bedel farkı olmadığı gerkeçesi ile davanın red edildiği ancak ipotek bedeli borçlu tarafından yatırıldığı anlaşıldığından bu halde bedel farkı bulunduğu ve tasarrufun iptali gerektiğinden bahisle bozulmuş mahkemece davanın kabulüne ilişkin karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davasının kabulü halinde harç ve vekalet ücreti, takip konusu alacak ile iptal edilen tasarruf konusu şeyin değerinden hangisi az ise o değer üzerinden hükmedilir. Somut olayda takip konusu alacak miktarı 137.830,35 TL olup iptalina karar verilen taşınmazın gerçek değeri 68.187,00 TL olarak belirlenmiş olduğundan, taşınmazın gerçek değeri 68.187,00 TL üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde fazla harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.bendindeki "10.846,38" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "4.657,85 TL" ibaresinin yazılmasına yine aynı bentteki "8.702,78" ibaresinin çıkartılarak yerine "2.524,25 TL" ibaresinin yazılmasına 4.bentteki "15.452,48 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "7.850,00TL" ibaresinin yazılmasına kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine, 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.