Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/20107 Esas 2017/8154 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazı davalı kızı ..."e devrettiğini belirterek bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., duruşmada taşınmazı bedel almadan devrettiğini, o tarihte borçları olduğundan bu devri yaptığını belirtmiştir.
Davalı ..., duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, borcun doğmundan sonra davalıların baba-kız olmaları nedeni ile aralarındaki tasarrufun İİK"nun 278/3-1 maddesine göre bağış niteliğinde olduğu ve bir bedel almadan devredilmiş olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Bu tür davalarda amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Devir alan üçüncü şirketin bu işlemleri yaptığı iddia ve ispat edilmediğinden tasarrufun iptali gerekmektedir.
Dosya içeriğinden davalı ..."in Hollanda"da ikamet ettiği, dava dilekçesi Türkeye"deki adresine Tebligat yasasının 21.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de yapılan tebligatta, komşu ismi ve imzası bulunmadığından gerçersiz olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ..."e usule uygun bir tebligat olmadığından, ..."nın 36.maddesi ile güvence altına alınmış savunma hakkı ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6.maddesindeki adil yargılanma hakkı ihlal edilmiştir.
Temyiz aşamasında, Davalı ... vekili, alacağın gerçek olmadığını müvekkilinin annesinden boşanan davalı borçlu babanın daha önce verdiği dava konusu taşınmazı elinden alması amacı ile muvazaalı takibin yapıldığını ileri sürmektedir. Tasarrufun iptali koşullarından biride dava dayanağı takibin gerçek bir alacağa ilişkin olmasıdır.
Mahkemece, davalı üçüncü kişi ..."e usule uygun savunma hakkı verilmeli, alacağın gerçekliği ile ilgili iddiaları üzerinde durulurken, alacak miktarı, takibin kesinleşme şekil ve usulleri de incenlenmek sureti ile karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine, 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.