Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/2885 Esas 2017/8155 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin, kararda yazılı nedenlerden dolayı reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... aleyhine ... takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını, dava konusu taşınmazın önce ..."e onunda diğer davalı ..."a devrettiğini, ..."un da dava dışı şahıslara devrettiğinden taşınmaz bedeli olarak 50.000,00 TL nin davalı üçüncü kişilerden tahsili ile ... ve ..."un hak ve alacaklarının İİK"nun 281/2 maddesi gereğince ihtiyati haczine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, İİK"nun 281/2.maddesine göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için talebin tasarruf konusu mallar hakkında olması gerektiği, davanın açıldığı tarihte malik olanların davada yer almadığı ve İİK"nun 257.madde koşullarının oluşmadığından bahisle davacının ihtiyati haciz talebi reddedilmiş ve bu karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
İİK"nun 281/1.maddesi iptal davalarının basit yargılama usulü ile görülüp hükme bağlanacağını ve bu davalara ilişkin itilafların hal ve şartlar göz önünde tutularak serbestçe takdir ve halledileceğini, 2 fıkra ise, hakimin iptale tabi tasarrufun konusunu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceğini, teminatın lüzum ve miktarının mahkemece takdir ve tayin olunacağını,ancak davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini hüküm altına almıştır.
Somut olayda, davacı vekili dava konusu taşınmazların üçüncü kişiler ... ve ... tarafından dava dışı şahıslara satıldığından İİK 283/2 madde gereğince nakten tazminat davası olarak ve tapudaki değeri ile sınırlı olarak anılan davalıların malları üzerine ihtiyaten haczini talep etmiş davacının ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. ..., İİK 281/2 madde davanın bedele dönüşmesi halinde teminat karşılığı davalı 3.kişinin mal varlığıyla ilgili ihtiyati haciz kararı verilebileceğini hüküm altına aldığından ve davanın kabulü halinde davalılar ... ve ... taşınmazların bedelleri ile sorumlu olacaklarından, davacının talebinin anılan madde uyarınca uygun görülecek teminat karşılığı kabulü ve davalılar ... ve ..."un üzerine kayıtlı mal varlıkları ve hakları üzerine taleple bağlı kalınarak 50.000 TL ile sınırlı olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26/09/2017 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olarak oybirliğiyle karar verildi.