Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/13 Esas 2018/3238 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının etil alkol alımı konusunda ihale yaptığını, davalının teklifinin kabul edildiğini, davalıdan şartnamede yazan teminatın yatırılmasının istendiğini, teminatın yatırılmaması üzerine davalıya ürünün teslim edilmesi, teminatın yatırılması, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ve davacı zararı nedeniyle davalıdan tazmin talep edileceğinin ihtar edildiğini, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, ürünün başka firmadan temin edildiğini, daha yüksek bedelden alınma nedeniyle aradaki fiyat farkı kadar davacı kurumun zararının olduğunu ileri sürerek, maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının şartname imzalamadığını, imzalanan sözleşmede ise teminat şartının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının borçlunun temerrüdü nedeniyle TBK"nın 125/3.maddesi kapsamında sözleşmeden dönme hakkını kullandığı, bu hüküm gereğince uğradığı menfi zararını isteyebileceği, yani alacaklının sözleşmeye güvenerek yaptığı masrafların istenebileceğini ancak davacının müspet, sözleşme gereklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle davacının uğradığı zararın istendiği, sözleşmeden dönme nedeniyle bu zararın istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, iki ihale arasında oluşan zararın, birinci ihaleyi alan satıcıdan tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu ihale ile ilgili, imzalanan sözleşmenin eki olan bila tarihli şartnamenin “İdari Şartlar” başlıklı 2. maddesinde “Siparişini şartnamede, firmanın ... Birliği tarafından kabul edilen teklifinde ve sözleşmede belirlenen şartlara uygun olarak teslim edilmemesi ya da firmanın taahhüdünden cayması halinde teminat irat kaydedilerek ... Birliği ihtiyacını piyasadan herhangi bir usule tabi olmaksızın temin edecektir. Firma bu yüzden ... Birliği"nin uğrayacağı zararın kesin teminatı aşan kısmını da tazminle yükümlü olacaktır. Zarar toplamı teminat miktarından az olduğu takdirde bakiye teminat iade edilmeyecektir.” hükmü yer almaktadır. Mahkemece bu madde üzerinde durularak, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.