Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/13304 Esas 2014/17611 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/03/2014
NUMARASI : 2013/137-2014/40

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalıların murisi T.C. tarafından imzalanarak verilen 20.000-TL bedelli senede dayanarak davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; takibin tüm mirasçılar hakkında yapılmadığını, oysaki murisin U. C. isimli yasal bir mirasçısının daha olduğunu, öte yandan senedin zamanaşımına uğradığını, davacı ile murisleri arasında senedin verilmesini gerektirecek ticari bir ilişki bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; takip konusu senedin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmesi gerektiği, bu durumda ispat külfeti üzerinde olan davacının temel ticari ilişkiyi kanıtlamak zorunda olduğu, ancak davacının açıklanan hususları kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olup konusunu oluşturan icra takibinde taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığının öncelikle ve re"sen incelenmesi gerekmektedir.
Somut olayda davacı alacaklı vekili tarafından muris T. C. borcu nedeniyle mirasçıları B. C. ve Z. N. C. aleyhine icra takibine girişilmiş ise de dosya kapsamında bulunan veraset ilamına göre murisin davalılar dışında da mirasçısının olduğu görülmüştür. Murisin ölüm tarihi itibariyle terekesi iştirak halinde olduğundan ve iştirak halinde mülkiyette tüm mirasçılar aleyhine takip yapılması takip şartı olup mirasçılardan U. C. gösterilmeden diğer mirasçılar aleyhine takip yapılması nedeniyle takip ve dava şartının gerçekleşmediği gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.