5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/13012 Esas 2017/8737 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Katılan ... vekilinin 09/01/2013 tarihinde mahkemede düzenlenen matbu form üzerinde uzlaşmayı kabul etmediğine dair seçeneği imzaladığı tespit edilmişse de, bir hakkın doğmadan önce kullanılması söz konusu olamayacağından, uzlaşma teklifinin ve uzlaşmaya yönelik beyanların hukuken geçerli olmadığı anlaşılmakla, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 71. maddesinde öngörülen suçlar yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254 maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Kabule göre;
1- 09/10/2012 tarihli tespit tutanağına göre sanığın yetkilisi olduğu... isimli iş yerinin iç ve dış kısmında bilgisayar aracılığıyla katılanın hak sahibi olduğu müzik eserlerinin yayınlandığının belirtilmesine rağmen, tespit tutanağında imzası bulunan bilirkişinin 12/10/2012 tarihli raporunda müzik yayınının radyo vasıtasıyla yapıldığının ifade edildiği anlaşılmakla; tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilip, müzik yayınının ne şekilde yapıldığının tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi,
2- 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde, CMK"nın
231/5. madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı Kanun"un 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında; "Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir.
Adli sicil kaydında sabıkası bulunan sanık hakkında objektif sart oluşmadığından Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, zararın ödenmemiş olması gerekçesi ile Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3- Kısa süreli hapis cezasının ertelenmesine karşın TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanması,
4- Suç tarihinin 09/10/2012 olmasına rağmen karar başlığında 22/10/2012 olarak gösterilmesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak hükmün BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.