5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/15563 Esas 2017/8744 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/15563
Karar No: 2017/8744
Karar Tarihi: 26.10.2017

5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/15563 Esas 2017/8744 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir karar üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, şikayetçinin temyiz isteği reddedilmiş ve sanık müdafiinin isteği işin esasına geçilerek incelenmiştir. Tutulan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriği göz önüne alınarak yapılan incelemede, sanık hakkında hükümleri temyiz eden istinaf mahkemesinin verdiği kararda hukuka aykırı durumlara rastlanmıştır. Bu durum iki nedenle açıklanmaktadır: ilki, kanuni engel olmamasına rağmen adli para cezasının seçilmesine yerinde görülmeyen bir gerekçe ile hükmedilmiştir. İkincisi, tüzel kişilerin suçtan zarar görmelerine rağmen suçun mağdurunun bireyler olduğu kabul edilmiştir. Sanık müdafiinin temyiz isteği bu nedenle kabul edilmiş ve karar bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şu şekildedir:
- 5846 Sayılı Kanunun 71/1 ve 81/13. maddesi
- 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi
- 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nın 317. ve 321. maddeleri

19. Ceza Dairesi 2015/15563 E. , 2017/8744 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Şikayetçi vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;
Şikayetçinin 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduklarını kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği ve bu nedenle davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak, şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE,
2- Sanık müdafiinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede ise;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5846 sayılı Kanun"un 71/1 ve 81/13. maddesi ile ceza tayininde seçimlik cezalardan adli para cezasının seçilmesinde kanuni bir engel bulunmaması ve 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesindeki ölçütler gözetilerek temel cezanın belirlenmesi gerekirken, adli para cezasının seçilmesinde kanuni engel olduğu şeklindeki yerinde görülmeyen gerekçe ile sanık hakkında hükmedilen temel cezanın hapis cezası olarak belirlenmesi,
2- 5237 sayılı Kanun’un 43. maddesindeki kişi tabiriyle kastedilenin suçun mağduru olması, haklara tecavüzün önlenmesi başlıklı 5846 sayılı Kanun’un 81. maddesinde düzenlenen bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçunda Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun Dairemizin de benimsediği Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08/04/2014 tarih 2013/7-591 Esas 2014/171 karar sayılı kararında açıklandığı üzere suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireyler olması, bandrol yükümlülüğüne aykırılığın aynı eserle ilgili olarak 71. maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinde tanımlanan suçla birlikte işlenmesi halinde de bu durumun değişmeyeceği, zira 5237 sayılı TCK’nın hazırlanmasında esas alınan suç genel teorisine göre tüzel kişiler suçtan zarar gören olmalarına rağmen suçun mağduru sayılmayacak olup, sanık hakkında TCK’nın 43. maddesinin 2. fıkrasının uygulanma olanağı bulunmadığı halde anılan fıkra uygulanarak fazla ceza tayini,
Kabule göre de;
Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.