23. Hukuk Dairesi 2011/3605 E. , 2012/2057 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, kooperatif üyeliğinden istifa eden müvekkilinin ödemiş olduğu aidatların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının çıkma payı alacağının 1.530,00 TL"lik kısmına bir itirazlarının bulunmadığını, ancak talep edilen 7.200,00 TL ve 4.938,50 TL"lik kısma ilişkin dayanak olarak gösterilen tek imzalı makbuzların kayıtlarında yer almadığını savunarak, davanın 1.530,00 TL" nin üzerinde kalan kısmının reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ,benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının 7.200,00 TL"lik kısma ilişkin olarak ibraz ettiği tahsilat fişinin altında kooperatif temsilcinin imzasının bulunduğu, diğer ödeme belgelerinde imzası bulunan kişilerin kooperatifi temsile yetkili olmadıkları, çıkma payı alacağının istifanın gerçekleştiği yıl bilançosunun kabul edildiği genel kuruldan bir ay sonra muaccel hale geldiği, kooperatif tarafından ticari kayıtlar ve genel giderler ile ilgili bir belge sunulmadığından genel gider payının tenzil edilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 8.730,00 TL "nin 26.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, çıkma payı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafça dosyaya ödemelerle ilgili hesap dökümleri, makbuz ve kooperatif tarafından gönderilen borç miktarını gösterir ihtar yazısı sunulmuştur. Bu durumda davalı kooperatifin tutmakla yükümlü bulunduğu tüm defter ve kayıtları ibraz etmesi hususunda açıklamalı ihtarname gönderilerek, defter ve belgelerin ibrazı sağlandıktan sonra, gerekirse kooperatife ait banka kayıtları da celb edelerek, bu belgeler üzerinde kooperatifler konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak, davacının yapmış olduğu ödemelerin tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit
edilmesi ve ayrıca iddia edilen ödemelerin yapıldığı tarihler itibariyle kooperatifin diğer ortaklarının ödemelerini ne şekilde yaptıkları hususlarında, açıklayıcı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacının peşin harcının istek halinde iadesine karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
